2009年05月13日 13:18 鳳凰衛視　　家屬認定年過六旬的舒老漢被大型犬驚嚇致死，將犬主起訴到法院，索賠4萬餘元。記者昨天從大興法院獲悉，盡管舒老漢家屬沒有證據證明肇事犬應對老人的死負責，但法官仍根據公平原則判決舒老漢家屬獲補償3000余元。
　　舒老漢的家屬訴稱，去年11月26日下午，舒老漢夫婦去幼兒園接孫子回家途中，經過大興區一家足療城，突然從足療城裡跑出一條大型犬。眼看著犬撲向孩子，舒老漢上前用身體護住孩子。舒老漢的家屬回憶説，老人和孩子沒受傷，但本來就膽小的舒老漢受到高度驚嚇，精神非常緊張。犬主和舒老漢方在爭論是否送舒老漢和孩子去醫院時發生爭吵，舒老漢摔倒在足療城內，最終經搶救無效死亡。
　　據了解，犬主盧先生飼養的大型犬未辦理相關手續，屬於非法飼養，肇事犬已被公安機關沒收。舒老漢家屬認為，盧先生非法養犬且疏於管理，致使舒老漢被犬驚嚇後突發死亡，盧先生應對舒老漢的死亡承擔責任，據此向盧先生索賠4萬餘元。
　　庭審中，犬主盧先生表示，舒老漢的死亡與他飼養的犬沒有直接關係，因此不同意賠償。盧先生解釋説，事發後，舒老漢還離開現場一段時間回家拿手機，再次回到足療城內才突然發病死亡。對此，舒老漢家屬提供了警方出具的死亡調查結論等證據。法院認為，家屬向法庭提供的證據只能證實舒老漢符合疾病突發死亡，但無法證實他的死因是受到犬的驚嚇。為體現公平原則，法院判決盧先生給付舒老漢的家屬補償款3000余元。
　　■以案説法
　　主審法官解釋説，舒老漢的家屬沒有相應證據證明犬主應對老人的死負責。鑒於舒老漢發病猝死一事是因盧先生的犬引起，同時舒老漢家屬為其處理後事花費了一定費用，為體現公平原則，犬主盧先生應給予適當補償。法官稱，公平原則不屬於侵權責任。根據相關規定，當事雙方對造成的損害均沒有過錯的，法院可根據情況酌定由當事人適當分擔責任，這並非是懲罸其過錯。
　　http://dailynews.sina.com/bg/news/int/phoenixtv/20090513/1318258593.html