[table=98%][tr][td][table=98%][tr][td=1,1,75%]【聯合報╱鄒嵩棣／台北市寵物用品商業同業公會理事長（北縣汐止）】
[/td][td=1,1,25%]
2010.04.22 02:01 am
[/td][/tr][/table][/td][/tr][tr][td] [/td][/tr][tr][td]受到少子及高齡化的影響，飼養寵物已成趨勢，政府也積極規範各種法條管理，立意雖佳，但有部分不合國情，與一般飼主的認知習慣相距甚遠，可能變成空有法令卻無法落實。 台北市即將修正「動保自治條例」，規定寵物必須參加強制損害保險，但其內容、對象等事項皆未完成配套，承保的保險公司不夠便民（因為大的保險公司不願承保），而到底因寵物傷害到人及物的比例有多少？矯枉過正，不符比例原則，保護美意反而造成擾民。 若有寵物損傷人或東西時，難道都沒有法令可處理，非得要飼主保險才能解決？ 條例中更提供檢舉獎金，且對檢舉人身分保密，對寵物用品產業來講是一種打壓，所衍生的糾紛將複雜難解。針對寵物食品的衛生安全，已有商品標示法、公平交易法、食品衛生管理法、消費者保護法、動物用藥品管理法及動物及動物產品輸入檢疫條件等等相關規定。若有人受到利用或競爭廠商間的檢舉，將徒增業者困擾，阻礙寵物相關行業的發展。 如果動保自治條例原案通過，勢必造成台北市十三萬隻狗飼主的負擔及困擾，良窳與否？盼三思。
【2010/04/22 聯合報】
[/td][/tr][/table]
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/5552426.shtml這保險不夠理想
咕哩認為所謂的保險是可以保障寵物醫療就醫
術前和術後相關於這方面的保險